Лженаука гомеопатия

Лженаука гомеопатия

By Евдокия Цветкова|24/12/2018|Uncategorized

Выпуск передачи “Утро России” телеканала “Россия 1” от 22.12.18, посвященный, в том числе, гомеопатии, взорвал интернет. Новостные ленты врачебных и прочих сообществ пестрят от возмущённых и/или обличающих комментариев. У многих же просто осталось стойкое ощущение непонимания: как же так, гомеопатию в нашей стране[1], так же как и в США[2], Великобритании[3] и Австралии[4] официально признали лженаукой, а вот профессор и доктор медицинских наук вещает нам с экрана Центрального телевидения об эффективности данного вида препаратов.

Этой статьей мы хотим развеять даже малейшие возникшие недоразумения: гомеопатия по-прежнему не работает.

По данным 1997г. гомеопатию регулярно использовали более 200 млн. человек[5].  Сейчас в использовании гомеопатических препаратов лидирует Индия — более чем 100 млн. человек в этой стране в своём лечении полагаются только на гомеопатические препараты[6]. К сожалению, не получается списать использование гомеопатии только на низкий уровень образования населения, ведь в странах Европы[5] и в США[7] тоже есть пациенты и даже врачи[8], прибегающие к этому виду не одобренного классической медициной лечения. При этом в одной только Великобритании доходы индустрии гомеопатических препаратов оценивались на 2007 г. в 38 млн фунтов, а на 2012 г. в 46 млн. фунтов[9]. По скудным статистическим данным по России в 2012 г. общий объем продаж гомеопатии составил 7,57 млрд руб. в ценах конечного потребления, в 2015-м достиг 9,31 млрд руб, а в 2016 г. рынок рухнул на 14%, и суммарный объем продаж составил “всего” 8 млрд руб[10]. Мировой рынок гомеопатических средств составил 155 млрд. долларов по данным на 2015 г.

Что представляет из себя гомеопатия?

Гомеопатия (от греческого «подобный») является, согласно определению, “методом лечения, относящимся к регулирующим видам терапии, которые направлены на восстановление жизненных сил организма за счет активизации процессов саморегуляции, ведущих к выздоровлению”.

Основателем гомеопатии называют немецкого доктора Х.Ф.С. Ганемана, биография которого содержит такие интересные подробности, как смена университетов во время обучения, неудачное начало карьеры и разочарование в медицине[11]. Основы своего учения Ганеман изложил в сочинении «Органон врачебного искусства», изданном в 1810 году и ставшим настольной книгой всех последователей гомеопатии.

Основные идеи гомеопатии зародились у Ганемана, когда он переводил медицинский трактат шотландского врача и химика Уильяма Каллена[12]. Ганеман скептически отнёсся к идее Каллена использовать хинное дерево для лечения малярии и решил проверить на себе, что будет происходить при приёме внутрь коры хинного дерева. В итоге он испытывал жар, дрожь и боли в суставах: симптомы, аналогичные симптомам самой малярии. Исходя из этого, Ганеман пришёл к выводу, что все эффективные препараты у здоровых людей вызывают симптомы, подобные симптомам болезней, которые они лечат, в соответствии с «принципом подобия», предложенным ещё Гиппократом (“…бо­лезнь про­из­во­дит­ся по­доб­ным, и по­доб­ным же боль­ной вос­ста­нав­ли­ва­ет свое здо­ро­вье”). Правда, последующие научные исследования показали, что хинин вылечивает малярию по той причине, что убивает возбудителя заболевания — малярийного плазмодия, — то есть механизм действия коры хинного дерева на малярию не имеет ничего общего с идеями Ганемана. Но сам немецкий учёный об этом, к сожалению, уже не узнал.

Ганеман начал испытывать, какие эффекты производят различные вещества при употреблении внутрь. Поскольку Ганеман считал, что большие дозы лекарств, вызывающих симптомы, сходные с симптомами болезни, способны только усилить болезнь, он разработал технику изготовления сильно разведённых препаратов, которые, как он считал, сохраняют лечебные свойства и не вызывают негативные эффекты. Он полагал, что процесс сильного разведения вызывает и усиливает “лекарственную силу необработанных субстанций”.

Так и сложилось, что врачи-гомеопаты и их пациенты считают, что очень маленькая (получившая даже нарицательное название «гомеопатическая») доза вещества, вызывающего болезнь, её же и вылечивает.

Таким образом, гомеопатия строится на следующих основных принципах:

а) “Принцип подобия”. Данный принцип восходит ещё к практике симпатической магии, форме колдовства, которая строится на идее о том, что сходные между собой предметы пребывают в сверхъестественной магической связи.

б) “Принцип испытания препаратов (прувинга) на здоровых людях”. Тестирование гомеопатических средств проводится на здоровых людях. Анализируются симптомы, возникающие у них при приеме препарата, и считается, что он подойдет пациентам с аналогичными симптомами.

в) “Принцип малой дозы”. Считается, что сила воздействия гомеопатического лекарства не убывает, а усиливается по мере увеличения его разведения.

г) “Принцип потенцирования”. Считается, что действие гомеопатического средства усиливается, когда его подвергают “потенцированию” (или “динамизации”) длительным и энергичным встряхиванием (или растиранием для нерастворимых веществ).

д) “Принцип индивидуального лечения”. Некоторые гомеопаты настаивают на том, что гомеопатическое средство обязательно подбирать пациенту индивидуально, с учетом совокупности заявленных им симптомов и личных особенностей. Не все гомеопаты разделяют эту точку зрения: многие популярные гомеопатические препараты являются безрецептурными и продаются массово в аптеках.

Главный принцип гомеопатии был, в своё время, озвучен нам устами Воланда со страниц “Мастера и Маргариты” — “Лечить подобное подобным”. Но если Степану Богдановичу Лиходееву в случае его похмельного синдрома это действительно помогло, то во всех остальных — остается много вопросов.

А что говорят данные доказательной медицины?

Научные исследования, построенные на принципах доказательной медицины, не нашли подтверждения эффективности гомеопатических препаратов.

Метаанализ Jan P Vandenbroucke, 2005 (The Lancet) показал, что клиническая польза приёма гомеопатических препаратов обусловлена эффектом плацебо (т.е. эффектом внушения, “веры” человека в действие препарата)[13].

Систематический обзор клинических исследований Mathie et al., 2017, в ходе которого оценивались результаты 75 двойных слепых плацебо-контролируемых испытаний различных гомеопатических препаратов при различных заболеваниях, не показал доказанной эффективности ни у одного из них[14].

При оценке эффективности индивидуализированных гомеопатических препаратов в систематическом обзоре Mathie RT et al., 2014 32 клинических исследований был обнаружен небольшой статистически значимый эффект, однако при более подробном анализе чувствительности методик данных исследований не было получено однозначного позитивного результата: 29 из 32 исследований имели неясный или высокий риск систематической ошибки в важных областях оценки, качество анализируемых доказательств было низким или неясным. Оставшиеся три исследования показали слабую “величину эффекта”, которую тем не менее нельзя интерпретировать в пользу гомеопатических препаратов, поскольку статистически значимый эффект несколько отдельных исследований в систематическом обзоре подтверждает гипотезу о том, что влияние индивидуализированного гомеопатического рецепта может быть трудно оценить в контексте любого плацебо-контролируемого исследования. В двух из трех исследований, показавших положительный результат, использовались лекарства, которые были разведены сверх предела Авогадро. Таким образом, оценка объединенных эффектов этих трех испытаний является ложноположительной. Следует также отметить, что одно из этих же трех испытаний продемонстрировало конфликт интересов [15].

Помимо эффекта плацебо не стоит также забывать о том, что некоторые заболевания, в случае которых люди прибегают к гомеопатическим препаратам (например, ОРВИ, аллергия, диарея и т.д.), имеют свойство заканчиваться самопроизвольно. Так выздоровление относительно здорового человека при ОРВИ наступает через 3-10 дней, при отсутствии контакта с аллергеном аллергические проявления сходят на нет, диарея при пищевой токсикоинфекции может завершиться за 3 дня и т.д.

“А был ли мальчик?”

Также хотелось бы напомнить, что гомеопатические средства с разведениями 12C и выше в соответствии с числом Авогадро не содержат ни одной молекулы действующего вещества, а представляют собой в основном нейтральные воду, этанол или сахар. И ещё необходимо добавить, что производители некоторых гомеопатических препаратов указывают в составе несуществующие вещества.

Это можно легко проследить на примере препарата ОциллококцинумⓇ, который представляет собой препарат концентрации 200C (10−400) исходного экстракта, что, учитывая величину числа Авогадро (~6·1023моль−1), полностью исключает наличие хотя бы одной молекулы действующего вещества во всех произведённых гранулах вместе взятых. Например, одна молекула, “разведенная” во всей изученной Вселенной будет приблизительно соответствовать гомеопатическому разведению всего лишь 40С. Кроме того, такой вид как “барбарийская утка” ещё не был зарегистрирован на нашей планете.

Поэтому в 2010 г. президент Сообщества Доказательна Медицины РФ В.В.Власов охарактеризовал ОциллококцинумⓇ как “препарат, сделанный с использованием экстракта печени и сердца несуществующей птицы для борьбы с несуществующим микроорганизмом и при этом не содержащий действующего вещества”[16].

Резюме

  1. На данный момент нет никаких убедительных достоверных данных за то, что гомеопатические препараты имеют эффективность, отличную от эффекта плацебо.
  2. Не стоит путать гомеопатию с фитотерапией, в которой используются рецептуры с измеримым содержанием активных веществ, полученных из растительного сырья, к ней сказанное здесь не относится, и эффективность тех или иных фитопрепаратов надо обсуждать отдельно.
  3. Гомеопатические препараты не опасны сами по себе (ведь в большинстве случаев они содержат только сахар и воду), но опасность заключается в возможном пренебрежении лечением (медикаментозным или хирургическим) с доказанной эффективностью, когда оно необходимо. Поэтому всегда обращайтесь ко врачу, а если врач прописывает вам гомеопатический препарат… Что ж, ищите другого врача.

Список литературы:

  1. Меморандум №2 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований О ЛЖЕНАУЧНОСТИ ГОМЕОПАТИИ, 7 февраля 2017 http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/?fbclid=IwAR3xAg7NNBe42lOYB2uYOIlXGSbgiyYnBnP5eO4y7Xggc8peK28ppsF3DUA
  2. Staff Report on the Homeopathic Medicine & Advertising Workshop Federal Trade Commission November 2016 http://www.ftc.gov/system/files/documents/reports/federal-trade-commission-staff-report-homeopathic-medicine-advertising-workshop/p114505_otc_homeopathic_medicine_and_advertising_workshop_report.pdf
  3. House of Commons Science and Technology Committee Evidence Check 2: Homeopathy Fourth Report of Session 2009–10 https://publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/45.pdf
  4. NHMRC Statement on Homeopathy https://nhmrc.gov.au/about-us/publications/homeopathy
  5. Homeopathic medicinal products. Commission report to the European Parliament and the Council on the application of Directives 92/73 and 92/74. COM (97) 362 final, 14 July 1997 http://aei.pitt.edu/3520/
  6. Raekha Prasad, Homoeopathy booming in India. Lancet. 2007 Nov 17;370(9600):1679-80. PMID: 18035598 DOI: 10.1016/S0140-6736(07)61709-7 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18035598
  7. Clarke TC, Black LI, Stussman BJ, Barnes PM, Nahin RL. Trends in the use of complementary health approaches among adults: United States, 2002-2012. Natl Health Stat Report. 2015;(79):1-16.
  8. https://facultyofhomeopathy.org/research/
  9. http://reports.mintel.com/display/220107/?__cc=1#
  10. https://www.gazeta.ru/business/2017/02/06/10512557.shtml
  11. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD_%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D1%83%D1%8D%D0%BB%D1%8C
  12. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F#%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B8_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%B8_%D0%93%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
  13. Jan P Vandenbroucke, Homoeopathy and “the growth of truth”, Lancet. 2005 Aug 27-Sep 2;366(9487):691-2. PMID: 16125568 DOI: 10.1016/S0140-6736(05)67151-6
  14. Mathie RT, Ramparsad N, Legg LA, et al. Randomised, double-blind, placebo-controlled trials of non-individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. Syst Rev. 2017;6(1):63. Published 2017 Mar 24. doi:10.1186/s13643-017-0445-3
  15. Mathie RT, Lloyd SM, Legg LA, et al. Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. Syst Rev. 2014;3:142. Published 2014 Dec 6. doi:10.1186/2046-4053-3-142
  16. https://esquire.ru/archive/1880-drugs/#part1